Wifi ¿es malo?

 Cuelgo un post interesante que me ha llegado por correo

Sería un loco si dijera que el green IT, como tal, es una chorrada. Que lo importante son las industrias y no el planeta... En fin, que no nací ayer y todavía me mantengo [algo]  cuerdo. No voy por ahí.

Pero a raíz de un post en Network World llamado algo así como "Cómo el Wireless y las iniciativas ecológicas van en desacuerdo" me ha hecho reflexionar y mandar un aviso a navegantes, porque de seguir esta línea provocaremos situaciones, a nivel sociedad, más que absurdas.

Resulta que el post dice que el Wireless, al emitir ondas, nunca puede ser algo ecológico, sano, saludable, ecológico. Me parece una chorrada de tal calibre que al lumbreras que se le ha ocurrido escribir eso deberían hacerle un curso acelerado de sentido común. Me explico.

Vivimos rodeados de ondas. No desde hace 50 años, sino desde siempre. No me voy a poner aquí y ahora de hablar de física cuántica ni de la dualidad onda-partícula, ni de Plank (y no lo digo por decir algo, es una de mis áreas científicas de mayor interés, desde siempre). Todo emite radiación. Desde un portátil hasta la luz del sol, pasando por la COPE, la SER, la TV y la luz de nuestra cocina. Todo. La cuestión es controlar el tiempo de exposición y la potencia de emisión, así como otros parámetros que no merece la pena comentar.

Emitir a 100 mW desde cierta altura, o establece un enlace áereo PaP a no más de 1 W, por poner 2 ejemplos, tienen menos posibilidades de ensuciar el planeta o a nosotros mismos que el humo de una calada de cigarro.

Claro, ahora va a resultar que es más sano, en vez de lo inalámbrico, lo siguiente:

• Abrir una zanja. Un martillo hidraúlico en una obra tirará de un motor de gasolina, por lo que emitirá varios kg de CO por cada hora de trabajo.
• Meter cables. Los cables no se hacen precisamente de flores caídas, sino que a base de derivados del petróleo y metales como cinc, cobre, magnesio y otros.
• Cubrir la zanja. Esto mola. Mezcla de hormigones bastante potentes. Los gases generados contienen metanos, sulfatos y otros.
• Compactar el hormigón. Una máquina aplanadora pasando por encima unas cuantas veces. Varios kg de CO por cada hora de trabajo, además de más gases de los anteriores.

A todo esto le añadimos un ruido infernal para los vecinos, varios meses de molestias y la cortada.

¿Alguien piensa todavía que el Wireless es más perjudicial para la salud que esto?

La otra cara de la moneda es opinar algo como "bueno, si aplicamos ese pensamiento pues terminaremos destrozando el planeta o muriendo de cáncer". Pues nada, todos a Atapuerca o a Altamira y buen rollito, ¿no?

La segunda derivada de lo que es green IT es que, como mola ser de este rollo, se buscan justificaciones apoyándose en la ecología para cagadas increíbles. Las mejores de esta semana son:

• El Ayto. de las Palmas se va a gastar 100.000 € en Navidad para poner un árbol alimentado por hidrógeno, en vez de por electricidad convencional, porque es más ecológico. Por cierto, lo va a montar el marido de la concejala. Toma ya, y en pleno año de crisis. Y no es una broma.
• Una vicepresidenta de Extremadura se compra un Lexus oficial (casi 70.000 €) porque era el coche más ecológico que había encontrado. En este caso, al menos, le han obligado a devolverlo y asunto cerrado. No como en el de antes, que la iniciativa tira pa'lante.

Concluyo como empecé; claro que son importantes iniciativas tecnológicas limpias, ecológicas, que no contaminen. Pero que el árbol no nos impida ver el bosque. No podemos caer en el desplifarro, en la tontería, en el extremo absurdo de las cosas. Es posible combinar progreso con tecnología y medio ambiente. Pero por favor, seamos serios.